بدأ الذكاء الاصطناعي بالفعل في تغيير طبيعة العمل اليومي لفرق الملكية الفكرية.

فهو قادر على البحث في كميات ضخمة من وثائق البراءات، ومقارنة المستندات التقنية، وتصنيف الاختراعات، وتلخيص سجلات الفحص والإجراءات، ومتابعة المواعيد النهائية، وإعداد المسودات الأولية في وقت أقصر بكثير مما كانت تتطلبه هذه المهام بالطرق التقليدية. وبالنسبة إلى المؤسسات التي تدير محافظ ملكية فكرية كبيرة أو معقدة، يصعب تجاهل هذه الإمكانات.

لكن أعمال الملكية الفكرية لا تقتصر على معالجة المستندات بسرعة أكبر. فهي تتطلب تفسيرًا قانونيًا، وتقديرًا تقنيًا، وفهمًا للأولويات التجارية، واتخاذ قرارات قد تؤثر في نطاق الأصل وملكيته وقيمته لسنوات طويلة.

لذلك، لم يعد السؤال العملي هو ما إذا كان للذكاء الاصطناعي مكان في إدارة الملكية الفكرية؛ فهو مستخدم بالفعل. السؤال الأهم هو: أين توفر الأتمتة دعمًا موثوقًا، وأين يجب أن يبقى شخص مؤهل مسؤولًا عن النتيجة النهائية؟

الذكاء الاصطناعي فعّال بصورة خاصة في العثور على المعلومات وتنظيمها

يتطلب جزء كبير من أعمال الملكية الفكرية البحث في المعلومات وفرزها ومقارنتها.

تضم قواعد بيانات البراءات ملايين الوثائق المكتوبة بلغات مختلفة، والمستخدمة لمصطلحات تقنية متعددة، والموزعة على أنظمة تصنيف متنوعة. وتضيف سجلات العلامات التجارية، وإجراءات الفحص، وبيانات التجديد، والعقود، ووثائق الاختراعات الداخلية طبقات إضافية من المعلومات.

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يجعل التعامل مع هذه المواد أكثر سهولة وكفاءة.

فعلى سبيل المثال، تستطيع أدوات البحث الدلالي تحديد الوثائق المرتبطة ببعضها من حيث المفهوم، حتى عندما لا تستخدم الكلمات أو المصطلحات ذاتها. ويساعد ذلك الباحثين في حالة التقنية السابقة على تجاوز حدود المطابقة الحرفية للكلمات المفتاحية، والوصول إلى وثائق براءات كان من الممكن إغفالها باستخدام أساليب البحث التقليدية.

كما يمكن للذكاء الاصطناعي المساعدة في:

وتكتسب هذه الاستخدامات أهميتها لأنها تقلل الوقت المستغرق في أعمال المراجعة المتكررة، كما تتيح لفرق الملكية الفكرية بدء تحليلها استنادًا إلى معلومات أكثر تنظيمًا ووضوحًا.

ومع ذلك، يجب التمييز بين العثور على سجل يُحتمل أن يكون ذا صلة وبين تحديد ما يعنيه هذا السجل من الناحية القانونية أو التقنية.

يستفيد البحث في حالة التقنية السابقة من الذكاء الاصطناعي، لكن تحديد الصلة يتطلب تقديرًا بشريًا

يعد البحث في حالة التقنية السابقة من أوضح الأمثلة على المجالات التي يمكن للذكاء الاصطناعي دعمها، دون أن يحل محل المختص المسؤول عن إجراء البحث وتقييم نتائجه.

تعتمد عمليات البحث التقليدية باستخدام الكلمات المفتاحية بدرجة كبيرة على المصطلحات المستخدمة. فقد يصف مخترعان تقنيات متشابهة باستخدام تعبيرات مختلفة تمامًا. فقد يستخدم أحد الطلبات مصطلح "وحدة مراقبة"، بينما يصف طلب آخر العنصر نفسه بأنه "وحدة كشف" أو "مكوّن لتحليل الإشارات". ويمكن لأدوات البحث الدلالي المساعدة في اكتشاف هذه العلاقات.

وبذلك، يستطيع الذكاء الاصطناعي توسيع نطاق البحث الأولي، وترتيب الوثائق التي يحتمل أن تكون ذات صلة، وتحديد أوجه التشابه التقني. وهذا من شأنه توفير الوقت وتحسين شمولية البحث.

لكنه لا يستطيع بصورة آمنة إجراء التقييم النهائي لقابلية الاختراع للحصول على براءة بمفرده.

فقد لا تكشف وثيقة متشابهة تقنيًا عن جميع عناصر الاختراع. وقد تظهر إحدى السمات المهمة في رسم توضيحي أو مثال أو مطالبة تابعة فقط. وفي بعض الحالات، قد يلزم النظر في عدة وثائق معًا. كما قد تحدد تواريخ النشر والأولوية ما إذا كانت الوثيقة تُعد جزءًا من حالة التقنية السابقة. وقد يختلف الاختبار القانوني المطبق باختلاف الولاية القضائية أو المسألة محل التقييم.

لذلك، فإن وصف نتيجة بحث بأنها "شديدة التشابه" لا يمثل استنتاجًا نهائيًا، بل مؤشرًا يستدعي مزيدًا من الدراسة.

ويبقى على المختصين في مجال البراءات والتقنيين قراءة الوثائق، وفهم الاختراع موضوع مطالبات الحماية، والتحقق من التواريخ، وتحديد ما إذا كانت المواد المكتشفة ذات صلة من الناحية القانونية.

دعم الصياغة مفيد، لكن مطالبات البراءة ليست نصوصًا عامة

يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي المساعدة في تنظيم الإفصاح عن الاختراع، وترتيب الملاحظات التقنية، وإعداد مسودة أولية للملخص أو خلفية الاختراع أو الوصف التفصيلي.

وعند استخدامه بعناية، يمكنه أيضًا المساعدة في اكتشاف الأسئلة التي لم يُجب عنها. فإذا لم يوضح نموذج الإفصاح عن الاختراع كيفية تفاعل مكوّنين، أو البدائل التي جرى النظر فيها، أو السمة التي تحقق الميزة التقنية، يمكن للذكاء الاصطناعي توجيه المخترع إلى تقديم مزيد من التفاصيل.

وقد يؤدي ذلك إلى تحسين جودة المواد المقدمة إلى مستشار البراءات.

لكن الخطر يبدأ عندما تُعامل المسودة التي أنشأها الذكاء الاصطناعي على أنها طلب براءة اختراع جاهز للإيداع.

فصياغة طلب البراءة ليست مجرد وصف لمنتج. يجب أن يوفر الطلب دعمًا كافيًا لمطالبات الحماية، وأن يفصح عن الاختراع بصورة وافية، وأن يحافظ على نطاق تقني مناسب للحماية دون إدخال عناصر لا يدعمها الإفصاح الأصلي. وقد تؤثر اختيارات بسيطة في الصياغة على تفسير الطلب أثناء الفحص أو الإنفاذ أو الترخيص.

وتتطلب مطالبات الحماية عناية خاصة، لأنها تحدد الحدود القانونية للحماية المطلوبة.

فقد تؤدي المطالبة الضيقة دون ضرورة إلى استبعاد أشكال أو تطبيقات ذات أهمية تجارية من نطاق البراءة. وفي المقابل، قد تكون المطالبة الواسعة أكثر مما ينبغي غير مدعومة بالإفصاح، أو عرضة للاعتراض استنادًا إلى حالة التقنية السابقة.

كما قد تُدخل المطالبة التي ينشئها الذكاء الاصطناعي مصطلحات لا تعكس الاختراع بدقة، أو لا تتوافق مع المصطلحات المستخدمة في بقية طلب البراءة.

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد في إعداد مسودة عمل، لكنه لا ينبغي أن يحدد النطاق النهائي للحماية.

إذ يتطلب هذا القرار فهمًا للاختراع، وحالة التقنية السابقة، والقانون ذي الصلة، والأهداف التجارية للمؤسسة.

إدارة محفظة الملكية الفكرية من أكثر المجالات ملاءمة للأتمتة

تتضمن العديد من عمليات الملكية الفكرية إجراءات متوقعة وبيانات منظمة، مما يجعلها مناسبة بدرجة كبيرة للأتمتة.

يستطيع نظام إدارة الملكية الفكرية حساب مواعيد التجديد المقبلة، والتنبيه إلى المعلومات الناقصة، وتوجيه المهام إلى الشخص المناسب، وإصدار التذكيرات بناءً على القواعد المعمول بها في كل ولاية قضائية. كما يمكنه مطابقة السجلات الواردة من مكاتب البراءات والعلامات التجارية مع بيانات المحفظة الداخلية للمؤسسة.

ويمكن للذكاء الاصطناعي إضافة مستوى آخر من الرقابة من خلال اكتشاف الأنماط غير المعتادة. فقد ينبه إلى تغيير في بيانات الملكية، أو مطالبة أولوية مفقودة، أو تحديث غير متوقع في الحالة القانونية، أو تكلفة تتجاوز النطاق المعتاد.

وبالنسبة إلى المحافظ الكبيرة، يمكن أن يسهم ذلك في تقليل عبء العمل الإداري بصورة ملموسة.

ومع ذلك، لا ينبغي السماح للأنظمة المؤتمتة بإجراء تغييرات جوهرية دون ضوابط ومراجعة. فقد يتطلب تغيير الحالة القانونية تفسيرًا متخصصًا، وقد يعتمد قرار التجديد على خطط المنتجات، أو التزامات ترخيص قائمة، أو أولويات مالية لا تظهر في السجل نفسه.

والنموذج الأنسب هنا هو الإدارة المدعومة بالتقنية: يحدد النظام المسألة، ويجهز الإجراء المقترح، ثم يحيله إلى الشخص المختص للمراجعة.

ويبقى المسؤول عن المحفظة خاضعًا للمساءلة عن القرار النهائي.

البحث في العلامات التجارية يتطلب فهمًا للسياق القانوني والتجاري

يمكن للذكاء الاصطناعي مقارنة الأسماء والكلمات والشعارات والصور عبر قواعد بيانات ضخمة للعلامات التجارية. كما يستطيع اكتشاف أوجه التشابه البصري أو اللفظي، ومساعدة الفرق في إجراء فحص أولي للعلامة المقترحة قبل استثمار مبالغ كبيرة في تطويرها وإطلاقها.

ويعد ذلك مفيدًا، لا سيما في المراحل الأولية من البحث عن العلامات المتعارضة.

لكن مخاطر العلامات التجارية لا تُحدد بناءً على التشابه وحده.

فقد يعتمد التحليل على السلع والخدمات المعنية، ومدى قوة العلامة السابقة، وطبيعة الجمهور المستهدف، والسوق، وقنوات التداول التجاري، والقواعد القانونية المطبقة في الولاية القضائية المعنية. وقد تتعايش علامتان متشابهتان في قطاعين لا يرتبط أحدهما بالآخر، في حين قد تؤدي أوجه تشابه أقل وضوحًا إلى مخاطر قانونية عندما تتداخل الأنشطة أو الأسواق.

يمكن لدرجات التشابه المؤتمتة أن تساعد في تضييق نطاق النتائج، لكنها لا ينبغي أن تُعرض باعتبارها موافقة قانونية على استخدام العلامة أو تسجيلها.

وتظل المراجعة البشرية ضرورية لتفسير النتائج، وتقييم السياق التجاري، وتحديد ما إذا كان الأمر يستدعي إجراء بحث أعمق، أو تعديل العلامة، أو التقدم بطلب لتسجيلها.

يمكن للذكاء الاصطناعي تحسين مراقبة حقوق الملكية الفكرية، لكن التنبيهات تحتاج إلى فرز وتقييم

تعد المراقبة مجالًا آخر يمكن أن توفر فيه الأتمتة قيمة ملموسة.

يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي فحص طلبات العلامات التجارية الجديدة، ومنشورات البراءات، وتسجيلات أسماء النطاقات، ومنصات التجارة الإلكترونية، وغيرها من المصادر العامة للكشف عن التعارضات المحتملة.

وقد تساعد تقنيات التعرف على الصور في اكتشاف الشعارات أو تصاميم المنتجات المتشابهة. كما يمكن لنماذج اللغة مقارنة مطالبات البراءات أو الأوصاف التقنية. وبعد ذلك، تستطيع الأنظمة المؤتمتة تحديد درجة أولية للمخاطر، وإحالة النتائج الأعلى أولوية إلى الفريق المختص.

ويحسن ذلك من شمولية المراقبة، إذ لا يمكن للأفراد مراجعة كل طلب جديد أو كل استخدام يظهر على الإنترنت يدويًا.

لكن الصعوبة تكمن في أن التشابه لا يعني تلقائيًا وجود تعدٍّ على الحق.

فقد تُستخدم كلمة مطابقة استخدامًا وصفيًا. وقد يقع منتج متشابه بصريًا خارج نطاق حماية التصميم الصناعي. وقد تناقش وثيقة براءة تقنية قريبة دون أن تنفذ العناصر الواردة في مطالبة الحماية ذات الصلة. كما يجب النظر في الحالة القانونية للحق، والنطاق الجغرافي للحماية، وطبيعة الاستخدام، والأدلة المتاحة.

يستطيع الذكاء الاصطناعي تحديد ما يستحق الاهتمام، لكن المراجعين البشريين هم من يقررون ما يستدعي اتخاذ إجراء.

ويساعد هذا التمييز أيضًا في ضبط التكاليف. فمن دون آلية مناسبة لفرز النتائج وتقييمها، قد تنتج أنظمة المراقبة المؤتمتة أعدادًا كبيرة من النتائج الإيجابية الكاذبة، مما يزيد العبء الواقع على فريق الملكية الفكرية بدلًا من تخفيفه.

الأدوات الأفضل يجب أن تؤدي إلى تقدير أفضل

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يجعل عمليات الملكية الفكرية أسرع، وأن يقلل الأعمال المتكررة، ويحسن الوصول إلى المعلومات، ويساعد الفرق على مراقبة المحافظ وإدارتها على نطاق يصعب تحقيقه يدويًا.

لكن السرعة لا تعني بالضرورة الدقة، والإجابة التي تبدو منطقية ليست بالضرورة قرارًا يمكن الدفاع عنه قانونيًا أو تجاريًا.

ويتحقق الاستخدام الأكثر فاعلية للذكاء الاصطناعي في الملكية الفكرية من خلال التعاون بين التقنية والخبرة البشرية. تستطيع الأنظمة البحث والتصنيف والمقارنة واستخراج البيانات وإعداد المسودات، بينما يجب على المختصين تفسير النتائج والتحقق منها وتقديم المشورة واتخاذ القرارات.

يمكن للذكاء الاصطناعي تعزيز أعمال الملكية الفكرية، لكنه لا ينبغي أن يحجب هوية الشخص المسؤول عنها في النهاية.

هل أنتم مستعدون لإضافة مزيد من الذكاء والتحكم إلى عمليات الملكية الفكرية لديكم؟ تواصلوا معنا لمعرفة كيف يمكن لحلّنا القائم على الذكاء الاصطناعي في صميمه مساعدتكم على حماية حقوق الملكية الفكرية وتسجيلها وإدارتها والإشراف عليها.